• 教程资料
  • 当前位置:首页 > 技术教程

    为什么说“得国正者,唯汉与明”?其他各朝又“不正”在哪里?

    来源: 作者: 访问次数:7
    2020-03-17 09:00    来源:小白兔日记

    文/蓝梦岛主

    原创文章,已开启全网维权,抄袭必究!

    史学界有一种说法:

    “得国正者,唯汉与明。”

    中华上下五千年,经历过无数次朝代更迭,仅大一统王朝就有

    秦、汉、晋、隋、唐、宋、元、明、清

    九个,为什么说只有汉朝和明朝“得国最正”?其他王朝又到底“不正”在哪里呢?

    要弄清这个问题,应当追本溯源,从这句话的出处说起。

    得国正者,唯汉与明

    最早出自清代历史学家孟森的《明史讲义》,原文是:

    “匹夫起事,无凭借威炳之嫌,为民除暴,无预窥神器之意,自始皇以来,得国正者,唯汉与明。”

    (汉高祖刘邦画像)

    从孟森的原文中我们可以得知他评判得国正否的几个标准。

    匹夫起事,

    无凭借威炳之嫌

    :这是说开国皇帝必须是布衣出身,成就霸业全靠个人实力,与家族背景和祖先荫蔽无关。

    汉高祖刘邦发迹前只是沛县泗水亭长,明太祖朱元璋更是出身于社会最底层,当过和尚,要过饭,二者都是名副其实的“匹夫起事”。反观

    秦、晋、隋、唐、

    宋、元、清

    等各朝,开国皇帝要么出身于贵族,要么出身于世家,要么夺权之前就已经身居要职,建立新王朝凭借的并非一己之力,都不能算是“匹夫起事”。

    (明太祖朱元璋画像)

    为民除暴,无预窥神器之意

    :这一句是说,被取代的政权必须是早已丧尽民心的暴政,起义的初衷是推翻腐朽,除暴安民,而非实现个人野心。也就是说,在孟森看来农民起义比内部政变更具正义性。

    汉高祖刘邦推翻的是不得人心的暴秦统治,明太祖朱元璋推翻的是外族入侵的蒙元统治,二者的初衷都是为民除暴,重塑江山,初衷“正”,得国自然“正”。其他朝代则不然,或目的不纯,或手段不正,正当性无法与汉明两朝相提并论。

    总之,汉朝与明朝满足“得国最正”的所有条件,而

    秦、晋、隋、唐、

    宋、元、清

    则各有各的“不正”之处。

    (秦始皇画像)

    秦朝

    的“不正”体现在秦始皇统一天下虽然功在千古,但在当时并不得人心,之后的暴政统治更是引起民冤不断。而且,秦国是臣,周王朝是君,秦昭襄王攻陷东周王都洛邑,俘虏周天子,迁九鼎于咸阳,结束了周朝八百年统治,实际上也是以下犯上的谋反之举。

    晋朝、隋朝、宋朝

    都是逼迫前朝禅位所得——晋武帝司马炎逼迫魏元帝禅位建立晋朝,隋文帝杨坚逼迫北周静帝禅位建立隋朝,宋太祖赵匡胤逼迫后周恭帝禅位建立宋朝。三者相同,名为接受禅位,实为主动篡位。而且,通过逼迫前朝幼帝禅位建立王朝的本质是政权内部的政变,与通过起义推翻前朝相比,得国方式本身就“不正”。

    (唐高祖李渊画像)

    唐朝

    的情况大同小异,唐高祖李渊虽然是通过晋阳起兵灭隋建唐,但其本质与晋朝、隋朝、宋朝相同,都是权臣谋反篡位。而且,李渊的母亲还是隋文帝独孤皇后的亲姐姐,也就是说,李渊是隋文帝杨坚的外甥,隋炀帝杨广的表哥,他篡的是自家亲戚的皇位,更为“不正”。

    元朝与清朝

    则更无需多言,二者都是外族入主中原建立的大一统王朝,根据王夫之提出的王朝更迭“可禅,可继,可革,而不可使夷类间之”理论,相对比于禅让、继承、造反,外族入侵是最“不正”的得国方式。元朝与清朝的正统性不但无法与汉朝与明朝相比,甚至远远不及秦、晋、隋、唐、宋等各朝。

    (清世祖顺治帝画像)

    当然,这里有必要声明一点,所谓的“夷夏之防”,只是特定历史背景下的特定思想,并不适用于民族共荣的当下,各位读者切莫过度解读。

    综上,汉朝与明朝之所以被奉为“得国最正”的两个王朝,核心原因有四:其一,开国皇帝都是草根出身;其二,都是通过起义夺取政权;其三,起义的目的都是除暴安民;其四,推翻的都是不得人心的腐朽统治。

    参考资料:《明史讲义》

    文中图片均源自网络,版权归原作者所有。